 |
 |
 |
|
|
|
|
|
Demokratiefeindlichkeit Hier der Originalwortlaut in Englisch: Hubbards Anhänger sind zutiefst davon überzeugt, dass jener immer nur das Beste für die Menschheit wollte und dass seine eigene geistige Gesundheit rückblickend über jeden Zweifel erhaben ist. Diese verklärende Faszination ist nur zum Teil das Ergebnis des stattfindenden Personenkults. Sie rührt auch daher, dass viele, die selbst Erfahrungen mit seinem Auditing gemacht haben, ihn für ein überragendes Genie halten, das aufgrund seines abgehobenen Bewusstseins die Mechanismen des Lebens viel besser durchschauen und die angemessenen Schlüsse daraus ziehen konnte. Wenn er die Demokratie als schlecht bezeichnete, dann besteht für Scientologen an der Richtigkeit dieser Aussage kein Zweifel. Solchen suggestiven Einflüssen sollte sich eine wehrhafte Demokratie rechtzeitig entgegenstellen, bevor sie durch sie eliminiert wird. Hubbards ablehnende Haltung gegenüber der Demokratie war nach eigenem Bekunden u.a. die Folge seiner Beschäftigung mit dem menschlichen Verstand. Er vertrat die Auffassung, dass die große Masse der Bevölkerung zu aberriert* wäre, um vernünftige Entscheidungen treffen zu können. Dabei operierte er mit dem Begriff der Bankübereinstimmung*. Bei genauerem Hinschauen kommt man jedoch zu dem Eindruck, dass er ganz persönliche Gründe hatte, die staatliche Ordnung, unter der er aufgewachsen war, nicht zu mögen. Er verabscheute Bevormundung jeglicher Art und duldete keine Autoritäten neben oder über sich. Es gibt in seinen auf Tonträger archivierten Vorträgen zahlreiche abfällige und häufig auch zynische Äußerungen über jede Art staatlicher Autorität. Seine Argumente wirken in diesem Kontext nur stellvertretend und scheinen konstruiert. Er verurteilte die Demokratie zum Beispiel, weil sie seiner Meinung nach die Fleißigen durch das Erheben von Steuern bestraft, die Nichtstuer jedoch mit Sozialleistungen belohnt. Angeblich war das der Grund, weshalb er keine Steuern zahlte und in Kauf nahm, deswegen immer wieder in Schwierigkeiten zu geraten. Dem Betrachter drängt sich jedoch der Eindruck auf, dass die zeitliche Abfolge anders war. Es liegt nahe, dass er zuerst keine Steuern abführte und dann dafür nach Rechtfertigungen suchte. Mit hoher Wahrscheinlichkeit wurde dieses Verhalten bei ihm durch ein Service-Faksimile* verursacht. Zu Hubbards Zeit war die Welt prinzipiell in zwei Lager aufgeteilt. Die westlichen Demokratien unter Führung der USA und der kommunistische Block mit der Sowjetunion an seiner Spitze. Da auch der Kommunismus von Hubbard strikt abgelehnt wurde, stellt sich für den Beobachter zwangsläufig die Frage, welchen dritten Weg er propagierte. Hubbard machte keinen Hehl daraus, dass straffe Disziplin und notfalls drakonische Strafen die Ordnung in einem heruntergekommenen Gesellschaftssystem wieder herstellen müssten. Wie das aussehen könnte, demonstrierte er mit seiner eigenen Organisation, in der zeitweilig Zustände der Sklaverei herrschten. Besonders in den frühen Jahren, als Hubbard zusammen mit seinen Gefolgsleuten auf unterschiedlichen Schiffen die Meere befuhr und sich auf diese Weise jeder staatlichen Kontrolle entzog, waren die ihm unterstellten Menschen häufig üblen Willkürmaßnahmen ausgesetzt. Einzelne Personen wurden schon bei geringen Verstößen in Folterhaft genommen oder (mit anschließender Rettung) über Bord geworfen. Seine Organisation war (und ist bis heute) zutiefst undemokratisch strukturiert und nur auf eine zentrale Führerfigur ausgerichtet. Dieser Führer bestimmt die Regeln und zugleich die Strafen, wenn die Regeln nicht befolgt werden. Zur weltweiten Durchsetzung wurde frühzeitig eine Unterorganisation namens Sea Organization* geschaffen. Daneben gibt es seit 1983 das “Büro für spezielle Angelegenheiten”, das wie ein Geheimdienst operiert und in der Befehlshierarchie ebenfalls weit oben angesiedelt ist. Wer tieferen Einblick nimmt, wird verblüffende Ähnlichkeiten mit dem “Ministerium für Staatssicherheit” der ehemaligen DDR erkennen. Dass die Scientology-Organisation die Weltherrschaft anstrebt, mag angesichts ihrer Größe unrealistisch und töricht klingen. Dennoch ist dieses Ziel ein offenes Geheimnis. Per ihrer eigenen Aussage strebt sie eine Welt ohne Krieg, ohne Kriminalität, ohne Geisteskrankheit und ohne Drogen an. Etwas, das jeder sofort unterschreiben würde. Die Organisation verschweigt jedoch, dass sie dazu selbst an den Schalthebeln der Macht sitzen will. Nur so ließen sich Hubbards rigide Vorstellungen einer künftigen gesellschaftlichen Ordnung durchsetzen. Dass die Organisation dabei ihre eigenen inneren Strukturen nicht verändern würde, steht für sie außer Frage. Es mag sein, dass bei einer einheitlichen Weltregierung herkömmliche Kriege ausgemerzt wären, aber es wäre eine Welt ohne Demokratie, ohne Freiheit und ohne Individualität. Zur Unterdrückung von Aufständen, Unabhängigkeitsbestrebungen, Revolutionen usw. wäre es eine Big-Brother-Welt mit ständiger gegenseitiger Bespitzelung. Gemessen an den in der heutigen Organisation zu beobachtenden Verhältnissen wäre es darüber hinaus eine Welt der Ausbeutung ohne angemessene Zeit für eine eigene Familie oder für andere persönliche Ziele, die individuelles Glück häufig ausmachen. Menschen mit einem wachen Verstand seien daran erinnert, dass es in der Geschichte immer Tyrannen waren, die die ganze Welt beherrschen wollten. Es waren niemals sozial eingestellte Menschen. Wer als Mitglied der Scientology-Organisation die internen Gepflogenheiten lange genug beobachtet und ggf. am eigenen Leib verspürt hat, kommt bei genügend Abstand zu dem Ergebnis, dass es sich um eine perfekt funktionierende Diktatur mit faschistoiden Zügen handelt. Elitäres Gedankengut paart sich mit der Negation der Demokratie, der Abwertung von Individualität, (die Gruppe ist alles und das Individuum nichts), einer Ablehnung von Pluralität sowie einem perfekten Bestrafungsapparat. Das RPF*, auch als Straflager bekannt, ist dafür ein gutes Beispiel. Noch schlimmer ist “das Loch”, (The Hole), über das Sie sich auf Englisch unter http://en.wikipedia.org/wiki/The_Hole_(Scientology) informieren können. Unter den Mitgliedern herrscht ständig ein unterschwelliges Klima der Angst, das sie in vorauseilendem Gehorsam zu willfährigen Gefolgsleuten macht. Dahinter steht für jeden einzelnen die Furcht, dass er als Wesen verloren wäre, wenn die Organisation ihm nicht mehr den Weg zur vollständigen Freiheit* ermöglichte. Mit dieser Drohung, die für einen Christen vergleichbar ist mit der Wahl zwischen Himmel und Hölle, werden Mitglieder der Organisation immer wieder erpresst. Das Groteske daran ist, dass das Individuum bereit ist, in der Gegenwart alle Freiheiten aufzugeben, um sich die Option auf eine ferne, nur diffus definierte Freiheit zu sichern. Eine Freiheit, die bisher noch nie erreicht wurde und ein von Hubbard erschaffenes Hirngespinst bleiben wird, denn die zur Anwendung kommende Technik ist dazu gar nicht in der Lage. Wenn Sie den Beitrag über OT III* gelesen haben, werden Sie wissen, warum. Dennoch sind Scientologen wie besessen von diesem Ziel. Manche sitzen so tief in dieser Falle, dass sie aus eigener Kraft keine Chance haben, aus ihr wieder herauszukommen. Dass Derartiges auf dem Boden eines demokratischen Rechtsstaats möglich ist, dass freie Bürger dieses Landes sich ohne Not solchen Mechanismen unterwerfen, dass sie ihr Vermögen hingeben und/oder sich hoch verschulden, sich wie im Einzelfall verlangt von ihren Familien und Freunden trennen, dass sie ihre Kinder nicht mehr altersgerecht aufwachsen, sondern sie frühzeitig indoktrinieren lassen, dass ihre Gedanken von morgens bis abends nur noch um das Thema Scientology kreisen, lässt die große Mehrheit unserer Gesellschaft fassungslos danebenstehen. Viele sehen die einzige Erklärung eines solchen Phänomens darin, dass hier psychomanipulative Vorgänge enormen Ausmaßes am Werk sind. Manche bezeichnen das salopp auch als Gehirnwäsche. In welchem Maße “Gehirnwäsche” stattfindet, kann man zum Beispiel daran erkennen, dass die Mitglieder ihre Organisation als die “ethischste* Gruppe auf diesem Planeten” ansehen. Ihnen wird gesagt, dass diese nur deshalb nicht wunschgemäß expandieren kann, weil eine Welt von Unterdrückern* das mit allen Mitteln verhindern will. Jeder einzelne Scientologe ist zutiefst davon überzeugt, dass seine Organisation nur deshalb von bösen Zeitgenossen attackiert wird, weil sie Gutes tut. Dass sich unter den Kritikern auch viele sozial eingestellte Menschen befinden, wird einfach ausgeblendet oder in Abrede gestellt. Das alles erklärende und gebetsmühlenartig jedem Mitglied immer wieder eingeimpfte Konzept lautet: “Unterdrücker fürchten freie und fähige Menschen. Da Scientology freie und fähige Menschen hervorbringt, hassen Unterdrücker Scientology. Wenn man also jemanden feststellt, der Scientology hasst, dann ist es ein Unterdrücker.” ¹) Der von Hubbard zunächst genannte Anteil von 2.5% Unterdrückern wurde am 28. 11. 1970 durch die C/S-Serie 22 mit der Überschrift PSYCHOSE durch ihn korrigiert. Darin schrieb er, “Anscheinend sind etwa 15 bis 20% der menschlichen Rasse geisteskrank”. Dass die Organisation sich ständig einer Welt von Feinden gegenüber sieht und sich dadurch in einer dauerhaften Wirkungsposition befindet, ist den eigenen Mitgliedern nur schwer zu vermitteln. Es steht im groben Widerspruch zu den Prinzipien ihrer eigenen Philosophie. Eine wesentliche philosophische Grundaussage Hubbards lautet nämlich, dass eine Person nur dann zur Wirkung bzw. zum Opfer schädlicher Einflüsse werden kann, wenn sie selbst in ihrem Innersten damit übereinstimmt. Eine solche Übereinstimmung, die man auch als Empfängnisbereitschaft bezeichnen könnte, wird nach Hubbard ausschließlich durch eigene Verfehlungen erzeugt oder begünstigt. Diese Auffassung erscheint durchaus schlüssig und deckt sich mit Beobachtungen des täglichen Lebens. Wenn ein Politiker sich zum Beispiel etwas zuschulden kommen lässt, sieht er sich augenblicklich einer breiten Front von Angriffen gegenüber. Wer sich dagegen durch charakterliche Integrität auszeichnet, ist für Andere unangreifbar. Unter Anwendung ihrer eigenen Philosophie drängt sich daher die Schlussfolgerung auf, dass die Organisation nicht das unschuldige Opfer ist, als das sie sich gerne präsentiert, sondern permanent gesetzliche, ethische und/oder moralische Normen verletzt, denn die Angriffe gegen sie nehmen kein Ende. Gemessen an dem, was in den Medien immer wieder berichtet wird, scheint dies auch tatsächlich so zu sein. Der Organisation wird regelmäßig vorgeworfen, dass sie 1. Menschen in ihre Abhängigkeit bringt und sie dann finanziell ausplündert, Punkt 10 ist vermutlich der schwerwiegendste Sachverhalt. Die als Gegenleistung für astronomisch hohe Geldbeträge (im sechs- bis siebenstelligen Bereich) versprochene vollständige Freiheit* ist mit der zur Anwendung kommenden Technik nicht zu erreichen und erweist sich daher bei sorgfältigem Hinschauen als Illusion. Hubbard konnte diese “Freiheit” nicht einmal für sich selbst realisieren, sondern er starb unter erbärmlichen Umständen. Unterstellt, dass die Verantwortlichen ihre Versprechungen betreffend die zu erzielenden Ergebnisse wissentlich und willentlich falsch abgeben, um sich (oder einem Dritten) dadurch einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu verschaffen, wäre das ein Fall für den Staatsanwalt. ------------------------
Ein geschickt ausgedachtes Konzept, denn die Ethik positiv für sich in Anspruch zu nehmen, bedeutet, im Recht zu sein. Auf diese Weise werden, (wie in allen Diktaturen üblich), die eigenen Handlungen vollständig gerechtfertigt, die der Gegner jedoch unwiderlegbar ins Unrecht gesetzt. Die auf deutschem Boden in der Vergangenheit installierten Unrechtsregimes kümmerten sich nach ihrer eigenen Aussage auch immer nur um das Wohl der Menschen. Die SED hatte “immer recht”, weil sie, so ihre Behauptung, in der Tradition Lenins die Menschheit verteidigte. Für die NSDAP war das Rechthaben gleichermaßen eine Selbstverständlichkeit, denn an ihrem Wesen sollte bekanntlich die ganze Welt genesen. Wer das in Frage stellte, wurde als Feind des Systems mundtot gemacht, eingesperrt, eliminiert, denn Diktaturen jeder Couleur dulden keine Kritik. Scientology bildet da keine Ausnahme. Wer innerhalb ihrer Reihen Kritik an der Organisationsführung übt oder damit gar an die Öffentlichkeit tritt, muss mit ernsten Repressalien rechnen. Im günstigsten Fall wird er am Ende eines demütigenden Verfahrens lediglich als persona non grata aus der Gruppe entfernt. Von Betroffenen sind jedoch auch ganz andere Szenarien bekannt. Unser Staat, dessen Aufgabe unter anderem die Gefahrenabwehr ist, verharrt in Unschlüssigkeit. Zwar wird die Organisation seit 1997 durch die Verfassungsschutzbehörden beobachtet, jedoch hat sich in all diesen Jahren faktisch nichts geändert. Die Schwierigkeit besteht offenbar darin, ausreichend Beweise zu sammeln, die dem jeweiligen Innenminister eine Handhabe gäben, ein Verbot nach §3 Vereinsgesetz auszusprechen. Und zwar eines, das auch einer gerichtlichen Nachprüfung standhalten würde. Es müsste der Nachweis geführt werden, dass die Zwecke oder Tätigkeiten der Organisation den Strafgesetzen zuwiderlaufen oder dass sie sich gegen die verfassungsmäßige Ordnung richten. Man kann als sicher voraussetzen, dass die Organisation den Klageweg über die Verwaltungsgerichte und das Bundesverfassungsgericht bis hin zum Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte vollständig ausschöpfen würde, um sich gegen ein Verbot zur Wehr zu setzen. Mit hoher Wahrscheinlichkeit hätte es keinen Bestand. Da die deutschen Behörden das vermutlich ebenso einschätzen, ist Rat- und Tatenlosigkeit angesagt. |
||||
 |
||||
|
. |
||||